discus

Maak jij strategische keuzes of blijf je bij je eigen koers?

zondag 16 december 2018

Woensdag 12 september moht je naar de stembus. Je democratisch recht of plicht, hoe je ‘t wilt zien. Maar wat bepaalde je uiteindelijke stemkeuze? Ging je voor de partij die het beste jouw belangen vertegenwoordigde, of stemde je strategisch op die partij die ‘erger’ wellicht voorkwam? En wat zegt dit stemgedrag over jouw keuzes die je maakt in je werk?


Keuze is …

Bij keuzes staan er altijd 2 of meer opties tegenover elkaar. Kiezen is voor de een ‘appeltje-eitje’ hoewel het voor de ander veel stress op kan leveren (lees hierover meer in mijn andere blog over keuzestress). Niet kiezen en je democratische recht niet benutten is natuurlijk ook een optie, maar over die keuze wil ik nu niet hebben.

Welke factoren bepalen je keuze?

Wat me bij het maken van keuzes (als de verkiezingen nu) fascineert, is hoe men tot een uiteindelijke keuze komt. Welke aspecten spelen een rol en hoeveel invloed hebben die aspecten dan? Een aantal aspecten op een rij.

  1. Weten welke opties er eigenlijk allemaal zijn
  2. Eerdere ervaringen bij gelijksoortige keuzes of deze goed of niet goed zijn uitgepakt.
  3. Het feit dat er een keuze móet komen in verband met een deadline.
  4. Keuzes die anderen maken bij hetzelfde dilemma
  5. Groepsdruk als er consequenties zitten aan het nemen van een andere keuze dan de rest van een groep
  6. Stress die het nemen van keuzes met zich mee kan brengen
  7. Het al dan niet goed kunnen overzien van consequenties van keuzeopties
  8. Onderliggende drijfveren en motieven voor een keuze
  9. De mogelijkheid om niet te hoeven kiezen
  10. Bang een verkeerde keuze te maken
  11. Wat is het grotere plaatje waarin deze keuze valt?

Keuzegedrag

Wat van jouw kiesgedrag bij verkiezingen, laat je ook in je dagelijkse leven en werk zien? Ben je daar juist ook een strategische kiezer op het werk en kijk je hoe krachtenvelden liggen of vaar je je eigen koers en houd je je bij (onpopulaire) meningen, ongeacht consequenties?

Meer dan 40% van de keuzes is strategisch

Buiten dat je altijd achteraf pas weet of een ‘strategische stem’ ook goed uit heeft gepakt, wat dus een groot risico met zich meebrengt, wordt het toch veelvuldig toegepast. Misschien wel veel meer dan ik denk. Alleen in de politiek al, schommelen de onderzoeken tussen de 25 en 40%. Als ik dat doortrek naar werksituaties, zijn zeker 1 op de 3 keuzes strategisch van aard. Ik schat dat strategisch kiezen in werkgerelateerde setting nog vele malen hoger is. Waarom? Kijk maar weer even naar het rijtje factoren die keuzes bepalen. Bij het stemmen op een politieke partij kunnen al een hoop zaken meespelen, maar ik denk dat op het werk vooral groepsdruk en het niet goed kunnen overzien van consequenties zeer belangrijk is en daarmee het percentage nog wel eens tot boven de 50% kunnen laten stijgen.

Consequenties strategische keuzes

Een van de belangrijkste redenen waarom mensen hun mening, voorstel, standpunt of keuze laten varen is groepsdruk. Groepsdruk kan in het team liggen, maar ook op organisatiepolitiekvlak. Omdat bij veel bedrijfskeuzes ook de consequenties niet goed kunnen overzien, wordt gekozen voor zekerheid als carrièreperspectief en positie in de groep. En is dat slim? Het kan tactisch heel slim zijn. Je behoudt een bepaalde positie, je ligt waarschijnlijk beter in de groep, anderen zien je als bondgenoot ectetera. Ik zie dit gedrag vooral veel in hiërarchische politieke organisaties waar veel onderling wantrouwen heerst.

En wat als je kiest voor je eigen koers?

Strategische keuzes maken heeft veel met bedrijfspolitiek en druk te maken en soms kun je nu eenmaal niet altijd je zin krijgen en opboxen tegen interne bolwerken. Het feit dat vaak gekozen wordt wat rationeel beter lijkt, wat de ander ook doet, of gekozen wordt voor een optie die politiek geen roering geeft, betekent dat jij niet gaat staan voor wat voor jou belangrijk is. Eigenlijk is dit een verloochening naar jezelf. Wellicht rationeel helemaal goed te praten, maar op gevoelsniveau niet. Je doet jezelf geweld aan. En iedere keer betaal jij zelf de rekening. Ik vraag me af of een organisatie hier baad bij heeft. In organisaties met een opener bedrijfscultuur, zie ik dat er veel minder strategisch gehandeld wordt. Men mag en kan zichzelf zijn, zijn mening verkondigen, zonder dat daar direct consequenties aan zitten. Zo’n bedrijfscultuur geeft ruimte en mogelijkheden om een authentieke koers te varen.

Hoe meer keuzevrijheid creëren?

Politieke, hiërarchische organisaties die van politieke spelletjes af willen en weer meer meningen willen horen, zullen wel wat moeten schakelen.  Ik vermoed dat het in beginsel wat meer ‘strijd’ op zal leveren als mensen voor hun eigen mening gaan staan, omdat coalities in organisaties ineens minder stevig blijken dan ze ogenschijnlijk lijken. Maar ik ben er van overtuigd dat organisaties er beter van worden als mensen mogen zeggen wat ze denken, zonder dat dit direct allerlei consequenties heeft in positie in de groep, carrièrekansen en organisatiepolitiek. 

Ondanks verleidingen koers houden

Ik kijk soms ook met een schuin oog naar de politieke peilingen en voel de verleiding van een strategische stem. Maar nee, ik wil staan voor mijn keuze. Pas achteraf na de formatie, weet je of je stem ook regeringsdeelname heeft opgeleverd. Vooraf is het speculeren. Maar met dit soort fundamentele keuzes is speculeren volgens mij niet een verstandige keus, en vaar ik mijn eigen koers.

Persiflage van Kwestie van Kiezen, hoe druk je keuzes beïnvloeden

 

Wil je staan voor je eigen keuzes? L’eau’Z helpt en prikkelt je daar graag bij!

Wil je automatisch de blog LeauZse Kreten ontvangen? iedere 3 weken komen ze automatisch mee in de nieuwsbrief. Dus schrijf je hiernaast in voor de nieuwsbrief en krijg het e-magazine EAU cadeau!

Groet Mariken

 

Reageer en discussieer

Voor een betere beleving en volledige werking plaatst deze website cookies op uw computer. Meer weten? Bekijk onze cookiepolicy.